Le parlementaire lance une commission d’enquête sur les éoliennes et dépose une proposition de loi pour des allocations plus justes.

EN DIRECT AVEC...

Julien Aubert, député LR de Vaucluse : « Je me demande comment il peut encore y avoir 22% des Français prêts à voter pour En Marche ! »

Julien Aubert, député LR de Vaucluse, est au cœur de l’actualité cette semaine puisqu’il lance une commission d’enquête sur les éoliennes, afin d’étudier ce qu’elles coûtent et ce qu’elles rapportent. Il dépose par ailleurs un projet de loi pour que les allocations soient plus justes en tenant compte des dépenses pré-engagées, de façon à laisser à chacun un reste à vivre supérieur au seuil de pauvreté. Dans l’entretien qu’il nous a accordé, Julien Aubert revient sur les propositions du gouvernement en matière de fiscalité et il se montre optimiste sur la campagne de François-Xavier Bellamy aux élections européennes.


L’Hebdo-Bourseplus : Depuis l’intervention d’Emmanuel Macron, les économistes estiment qu’il ne pourra pas diminuer les impôts pour tout le monde, puisqu’il ne s’engage pas sur la baisse des dépenses publiques. Qu’en pensez-vous ?

Julien Aubert : Le sujet, ce n’est pas tant de baisser les impôts, mais d’avoir une meilleure justice dans le traitement fiscal. C’est sur ce sujet que le président de la République était attendu. La proposition qu’il a faite consiste à dire que l’on va baisser les impôts sur les classes moyennes, ce qui semble atteindre l’objectif de justice fiscale puisque, effectivement, les grandes perdantes de ces dernières années étaient justement ces classes moyennes. Il a expliqué qu’il a essayé de retenir un système qui favorise 90 % des gens qui paient l’impôt sur le revenu, en excluant le million de contribuables les plus fortunés.

Il faut voir où se fait la jonction et s’il ne risque pas d’y avoir un effet de seuil où les malheureux qui seront juste au-dessus du seuil seront exclus. Maintenant, ce qui est le plus critiquable dans ce qu’il a proposé, c’est qu’au lieu de proposer des économies sur des choses qui sont inutiles, son principal argument est de dire qu’il va réduire les niches fiscales pour les entreprises : ce qui revient à dire qu’il augmente le taux d’imposition des entreprises pour baisser le taux d’imposition des ménages... J’ai l’impression qu’il rétablit une insécurité fiscale ou juridique puisque, après avoir annoncé qu’il allait baisser les impôts sur les entreprises, il les augmente à nouveau. Il habille Jacques en déshabillant Paul...


On utilise le terme de classes moyennes : François Hollande avait dit qu’un riche était celui qui gagne plus de 4 000 ou 5 000 euros par mois. En fait, un cadre qui gagne 5 000 euros par mois à Paris va vivre moyennement et ce sera même parfois difficile s’il doit rembourser un crédit immobilier, alors que dans une ville de province il vivra beaucoup mieux, et que celui qui bénéficiera de la même somme à la campagne pourra effectivement être considéré comme quelqu’un d’aisé… Ne faudrait-il pas prendre en compte ces critères géographiques ?