Transition énergétique : un texte suicidaire pour l’économie française

EN DIRECT AVEC...

Claude de Ganay, député UMP du Loiret : « Les Français sont désespérés et on leur annonce un renchérissement de leur facture d’électricité ! »

Réduction de la part du nucléaire, rénovation des bâtiments, essor de la voiture électrique et des énergies renouvelables, recyclage des déchets, interdiction des sacs plastique à usage unique... Les députés ont adopté la semaine dernière le projet de loi sur la transition énergétique présenté par la ministre de l’Écologie, Ségolène Royal. Le texte indique qu’à l’horizon 2025, la part du nucléaire dans la production d’électricité devra être réduite de 75% à 50%. Par ailleurs, d’autres mesures pourraient bouleverser la vie quotidienne des Français, comme la diminution de moitié de la consommation énergétique en 2050 par rapport à 2012, ou l’obligation de réaliser des travaux de rénovation énergétique. Claude de Ganay, député UMP du Loiret, était l’un des orateurs de l’opposition et il a vivement dénoncé un texte législatif qu’il estime suicidaire pour notre économie. Il répond à nos questions.

L’Hebdo-Bourseplus : Vous étiez l’un des orateurs du groupe UMP lors du débat sur la transition énergétique. On nous martèle qu’il s’agit d’un texte majeur pour le quinquennat de François Hollande et d’une grande victoire pour les écologistes à travers cet objectif de 50% de nucléaire pour 2025. Mais comment peut-on définir la part du nucléaire dans les années qui viennent, alors que l’on ignore comment la société va évoluer ?

Claude de Ganay : C’est exact. C’est jouer aux apprentis sorciers et c’est extrêmement grave pour l’ensemble des Français ! C’est grave aussi pour une filière d’excellence reconnue dans le monde entier, comme pour tous les agents du nucléaire qui travaillent actuellement sur un certain nombre de sites, particulièrement ceux qui sont dans les 20 centrales qui seraient éventuellement concernées par une fermeture anticipée. L’Autorité de sûreté nucléaire leur a accordé la possibilité de fonctionner, avec une grande assurance sur les conditions de sûreté, au-delà de 30 à 40 ans, sans aller vers les 60 ans que visent les centrales américaines. On me dit que je suis un pro-nucléaire, obsédé par le nucléaire : c’est faux. Je pense qu’il faut bien anticiper cette transition et qu’il est nécessaire de travailler sur les énergies renouvelables. Mais, en l’état actuel des choses, quand on voit l’économie de notre pays et quand on voit dans quelle impasse s’est engagée l’Allemagne, j’estime qu’il faut être sérieux. C’est pour cette raison qu’avec mes collègues, nous avons défendu avec vigueur cette filière d’excellence que représente le nucléaire.


Vous estimez que cette mesure va avoir pour effet de créer 150 000 chômeurs supplémentaires !

Oui : si l’on calcule la réduction envisagée à l’échéance 2025, c’est 40 000 emplois qui seraient supprimés. Avant cette échéance, quand on connaît cette filière qui se développe régulièrement, ce sont 110 000 emplois qui doivent être créés d’ici à 2020. Donc, 150 000 chômeurs en plus, pour lesquels Ségolène Royal n’a aucune considération hormis des effets d’annonce et quelques allers-retours. On joue aux dominos en disant que l’on fermera une centrale, le lendemain une autre... Cet amateurisme est inacceptable.