L'euphorie autour de l'intelligence artificielle ravive le spectre de 2000, avec moins de filets de sécurité.

LA NOUVELLE ÉCONOMIE INTERVIEW

Sylvain Bersinger, économiste : « La situation doit être surveillée comme du lait sur le feu »

Le Nasdaq a flambé, puis reculé ces dernières semaines, et l’ombre de la bulle Internet revient planer sur Wall Street. Pour le fondateur du cabinet Bersingéco, un krach de l’IA reste possible sans être certain, mais il frapperait plus fort qu’en 2000, et la Fed comme le Trésor américain auraient beaucoup moins de munitions pour l’amortir.

L’économiste refuse de jouer les prophètes. « Personne n’a la réponse », reconnaît-il. Son diagnostic est pourtant inquiétant : « L’euphorie autour de l’IA est supérieure à l’emballement de la fin des années 1990 et les moyens de répondre à un possible krach sont sensiblement plus limités. » Les indicateurs qu’il avance vont dans ce sens. Le Nasdaq vaut aujourd’hui cinq fois son niveau de 2000, à la veille de l’éclatement de la bulle. L’investissement privé en matériel informatique et en logiciels, rapporté au PIB, dépasse nettement le pic atteint à l’époque. Le chiffre le plus parlant concerne l’économie réelle : « La croissance américaine est actuellement tirée par la construction de centres de données, les autres variables étant plutôt moroses. » Une seule industrie porte donc la première économie mondiale, et elle finance ses dépenses sur la promesse de revenus à venir.

C’est le point faible du dossier : la rentabilité. Sylvain Bersinger reprend une comparaison connue. « De la même façon qu’en 1999 il n’était pas évident de comprendre comment Pets.com allait gagner de l’argent, ChatGPT et autres entreprises d’IA, si elles sont couramment utilisées, n’ont pas trouvé de modèle permettant d’assurer leur rentabilité. » Si l’IA ne parvient pas à faire payer ses services, les sommes engagées seront perdues et les cours chuteront. Le parallèle a ses limites. Pets.com n’avait ni chiffre d’affaires sérieux ni actifs. Nvidia, Microsoft et Alphabet dégagent des profits considérables. Les multiples de valorisation sont aussi bien plus raisonnables aujourd’hui qu’au sommet de la bulle de 2000. La fragilité concerne d’abord les spécialistes de l’IA générative et ceux qui leur prêtent de l’argent. Les géants qui leur vendent puces et capacité de calcul sont moins exposés. L’économiste admet lui-même qu’on peut se tromper sur ce terrain. Il rappelle qu’en 1999, les fondateurs de Google étaient prêts à céder leur société pour 750 000 dollars, alors qu’elle « vaut aujourd’hui 3 500 milliards de dollars ».

Le danger se trouve moins dans les cours que dans les mécanismes de transmission à l’économie. « Si la bulle de l’IA éclatait, les États-Unis pourraient tomber en récession, entraînant le reste du monde dans la crise. Le scénario est crédible, c’est exactement ce qui s’est passé en 2000-2001. » Il identifie trois canaux. Le premier est l’arrêt brutal des dépenses en centres de données, qui constituent selon lui « un des rares moteurs qui restent à l’économie américaine ». Le deuxième est l’effet richesse négatif. La cote américaine est portée par la tech, et un krach réduirait la consommation des ménages, en particulier celle des retraités dont la pension dépend en partie de la Bourse. Le troisième canal est le plus nouveau : la dette. « L’engouement actuel autour de l’IA est, de plus en plus, financé par de la dette, ce qui rajoute un risque en cas de crise. » En 2000, ce sont surtout les actionnaires qui avaient financé la bulle. « Les actionnaires sont certes ruinés, mais les risques de contagion sont moins importants. » Quand l’argent vient des créanciers, une faillite dans la tech peut se propager aux banques, aux fonds de crédit et aux assureurs. Pour un épargnant français qui détient un fonds obligataire « prudent », le risque ne se limite donc plus à la poche actions de son portefeuille.

Reste la question de la réponse publique, et c’est là que la comparaison avec 2000 est la plus défavorable. Il y a vingt-cinq ans, la Réserve fédérale partait d’un taux directeur de 6,5 %. Elle l’avait abaissé de 5,5 points pour soutenir l’activité. « Une telle baisse est impossible avec le niveau actuel des taux », tranche l’économiste, le taux actuel étant de 4 %. Il faut relativiser : quatre points de marge, ce n’est pas rien, et la Fed a montré en 2008 et en 2020 qu’elle disposait d’autres outils que les taux. Le budget offre encore moins de marge. « À la fin des années 1990, les États-Unis présentaient un budget à l’équilibre et une dette publique deux fois plus faible qu’actuellement. » Le déficit devrait avoisiner 6 % du PIB en 2026, alors même que l’économie tourne à plein grâce à l’IA. En cas de récession, il exploserait, et chaque dollar de relance coûterait plus cher sur le marché obligataire.