UBS France : Claudia Panseri détaille la stratégie à adopter face au risque géopolitique.

ANALYSE

Claudia Panseri, Chief Investment Officer chez UBS WM France, propose une grille de lecture pour traiter le risque géopolitique sans céder au « bruit » de l’actualité, et rappelle les principes de construction d’un portefeuille capable d’encaisser les chocs.

Dans son analyse, Claudia Panseri souligne d’abord un point clé : tous les événements géopolitiques ne se traduisent pas par un impact durable sur les marchés financiers. Historiquement, explique-t-elle, les investisseurs réagissent surtout lorsque les tensions menacent l’approvisionnement énergétique mondial, perturbent des routes commerciales majeures ou impliquent des économies de premier plan. Autrement dit, l’ampleur de la réaction dépend moins du caractère spectaculaire d’un événement que de sa capacité à affecter les équilibres macroéconomiques.

C’est dans ce cadre que la responsable de l’allocation d’actifs chez UBS WM France cite le Moyen-Orient comme exemple typique de zone pouvant provoquer des réactions immédiates. Les tensions impliquant l’Iran, écrit-elle, peuvent nourrir une volatilité marquée sur le pétrole, avec des effets en chaîne : anticipations d’inflation, évolution des taux d’intérêt et valorisation des actions à l’échelle mondiale. Claudia Panseri évoque aussi le Venezuela : son instabilité peut contribuer à l’incertitude sur les marchés de l’énergie, mais avec un impact global qu’elle juge généralement plus limité que celui des grands producteurs.

Le cas du Groenland est présenté comme plus “nuancé”. Selon Claudia Panseri, la situation n’a pas, à ce stade, de conséquences immédiates sur les marchés. En revanche, son importance stratégique - à la fois géographique et minérale - pourrait peser sur des tendances de long terme, notamment dans la défense, les mines et certaines technologies liées à la transition énergétique. L’enjeu central réside, selon elle, dans les ressources en minéraux critiques, dont les terres rares. Claudia Panseri revient sur l’intérêt des États-Unis pour le Groenland, qu’elle relie à la sécurité nationale américaine et à la question des ressources. Elle replace également les tensions dans un contexte plus large : la volonté des États-Unis d’affirmer leur domination sur l’hémisphère occidental, telle qu’elle l’interprète au regard d’une Stratégie de sécurité nationale publiée en novembre. À partir de ce constat, UBS WM France envisage trois scénarios de résolution des tensions.

Premier scénario : l’administration Trump obtiendrait un accès élargi aux ressources et à l’implantation militaire sans acquisition formelle du territoire. Claudia Panseri rappelle que les États-Unis disposent déjà du droit d’étendre leur présence militaire au Groenland en vertu d’un accord de défense datant de 1951, tandis que le Groenland s’est montré ouvert à un renforcement des activités commerciales américaines. Le Danemark et l’OTAN ont, de leur côté, exprimé leur volonté d’accroître les investissements dans les infrastructures et la défense. Mais Claudia Panseri relève aussi une limite politique : une déclaration récente de Donald Trump suggère que des concessions sans souveraineté pourraient ne pas suffire à répondre aux exigences américaines.

Deuxième scénario : les États-Unis obtiendraient une forme de « quasi-souveraineté » par des moyens non militaires. Claudia Panseri évoque ici la possibilité de traités donnant un contrôle total sur certains territoires, ou un rapprochement après une éventuelle indépendance du Groenland, une voie qui, prévient-elle, pourrait prendre plusieurs années.